Smart city, épisode 7 : quelle place pour le citoyen ?

DÉPASSER LA DÉFAILLANCE DE CES ORIENTATIONS MULTIPLES

Dans les chapitres précédents, nous nous sommes intéressés aux trois orientations que pouvaient prendre une Smart city :

• Une orientation centrée sur la technologie ;
• Une orientation centrée sur le capital humain ;
• Une orientation holistique.

Chacune de ces orientations a ses défauts et ses faiblesses. Se basant sur différents postulats, ces visions sont non seulement distinctes mais également contradictoires. À titre d’exemple, les développements récents de l’approche centrée sur la technologie intègrent des réflexions sur les réseaux sociaux. Néanmoins, le point de vue adopté est celui de l’usage des données issues de ces réseaux pour mieux comprendre le fonctionnement de la ville et les relations temporelles et spatiales liant les interactions sociales. Si ces études sont indéniablement pertinentes et utiles, il est nécessaire d’intégrer, en plus des seules données issues de l’usage, les conséquences de l’usage en tant que tel, sur le plan des incitations comme sur celui des conséquences spatio-temporelles. C’est ainsi une approche intégrée qu’il s’agit de développer réconciliant la vision technologique et la vision humaine. Cela passe notamment par la reconnaissance d’une smart city spontanée, en harmonie avec une ville pilotée par les données. L’interfaçage entre ces deux facettes de la ville est essentiel à comprendre, notamment sur le plan de la gouvernance.

DÉFINIR THÉORIQUEMENT POUR RÉUSSIR PRATIQUEMENT

Les approches holistiques actuelles partent toutes des mêmes postulats normatifs dont les fondements se trouvent dans un déterminisme technologique nécessaire. La signification même du terme « intelligence » est insaisissable. Il est pourtant indispensable, dans le cadrage de sa démarche « Smart city », d’arrêter une définition exhaustive de la forme d’intelligence que l’on souhaite mettre en œuvre dans sa collectivité. En adhérant à cette définition, dépasser le déterminisme technologique reviendra alors à choisir et à s’approprier les évolutions technologiques tout en anticipant le changement à induire en matière de processus et d’organisation.

La confusion entre les composants et les résultats est également une problématique à surmonter. Par exemple, bien qu’étant l’une des conséquence d’une meilleure gestion urbaine, la qualité de vie est intégrée au même niveau que les dimensions relatives à la gestion urbaine. Il existe le même type de confusion concernant le développement économique qui est généralement l’un des objectifs d’une smart city, quand il doit plutôt en être l’une des dimensions. Ces confusions découlent directement d’une méthodologie basée sur l’empilement des différents domaines d’application de la smart city plutôt que sur la mise en avant des liens de causalités entre ces applications.

Cette division en de multiples dimensions tend à favoriser une vision parcellaire de la smart city. Ainsi, là où le progrès technique devait permettre une approche intégrée et organique de la ville, la division de la ville intelligente en sous-systèmes a, a contrario, favorisé une approche isolée entre ces sous-systèmes. L’une des raisons possibles pour laquelle aucun consensus n’a été atteint en matière de smart city est justement dû au fait que le terme a été défini sur un trop grand nombre de domaines. Parmi tous ces domaines, on retrouve ceux où la technologie joue un rôle décisif (réseaux électriques, gestion de l’eau ou des déchets, transport) et ceux où la technologie est secondaire (éducation, innovation, culture ou intégration sociale). Contrairement à une approche en termes de dimensions, il est nécessaire de comprendre les dynamiques de sa collectivité pour en déduire quels domaines sont à cibler et pourront être potentiellement influencés par une stratégie « Smart city ».

LES CITOYENS : ENTRE CHOIX ET INFLUENCE

L’accent est mis, d’une part, sur les entreprises privées comme pourvoyeuses de solutions et, d’autre part, sur le besoin pour les pouvoirs publics de repenser leurs modes de gouvernance et de créer des partenariats public-privé. Le facteur humain, quant à lui, est généralement intégré en termes de capital humain ou de classe créative afin de faire contrepoids d’une approche uniquement technologique. Néanmoins, le rôle du citoyen, dans sa vie de tous les jours, est généralement exclu des réflexions. Implicitement, les habitants sont conçus comme une masse passive d’utilisateurs dont le seul rôle est d’être une source de données. À travers ce prisme, on retrouve seulement deux types d’habitant :

Le citadin des routines, être passif valorisé par les données qu’il crée ;

Le citadin d’élite, acteur créatif porteur du développement économique de la ville.

Il est cependant indispensable de considérer tout citoyen comme un être actif. Celui-ci, loin d’être passif, réalise quotidiennement des choix quant à ses modes de transport, ses activités de loisirs, ses achats, son occupation de l’espace public, etc. Ses choix relèvent d’un ensemble d’incitations qui seront elles-mêmes influencées par les systèmes régulateurs et centralisés qui tendent à émerger. C’est toute une dynamique d’interactions entre le physique et le virtuel qui peut potentiellement redéfinir le fait urbain et dont les implications sont aujourd’hui très peu comprises. Implicitement, c’est la distinction entre approche « top-down » et approche « bottom-up » qui est ancrée dans cette problématique. En effet, à la fois en parallèle et en opposition à la ville « top-down » et guidée par les données, une autre forme de smart city, issue des actions spontanées des citoyens et usagers a également fait son apparition. Cette approche « bottom-up » tire sa source dans les possibilités de coordination qu’offrent les plateformes web.

Conceptuellement, les réseaux sociaux ont permis de façonner et refaçonner la ville tout en bousculant un marché établit. Les conséquences de ces nouvelles formes d’actions sont cependant encore très mal connues. Dans une étude sur les comportements sociaux et civiques de la génération Y menée par Blanca Abramek en 2016, il est montré comment la vie urbaine des millenials est une combinaison sans fin entre le monde physique et le monde digital. Leurs interactions avec la ville sont loin de s’arrêter aux services municipaux et englobent l’ensemble des expériences sociales et civiques que ceux-ci peuvent construire via les plateformes web relationnelles. La ville doit être capable de créer des espaces permettant, tout comme les espaces virtuels, de créer des interactions et connexions sociales donnant lieu à l’émergence de communautés qui façonnent la ville aussi puissamment que les citoyens interagissent avec.

L’intelligence de la ville se construit ici avec les actions collectives de ses habitants. C’est un tirant parti d’une forme d’intelligence collective que de nombreuses plateformes web se lient aujourd’hui avec le monde urbain et sa dynamique. Des exemples comme FixMyStreet ou Waze sont canoniques d’un usage collaboratif servant à améliorer le fonctionnement des villes en se basant sur la volonté de participer des habitants.

Cela nous amène à repenser le rôle des gouvernements dans le fonctionnement et la gouvernance de la ville : à ce jour, ils tendent à encore avoir peu d’influence sur les autres acteurs « smart » dont le positionnement est inévitable du fait de leur offre de services ou leur usage.